 |
Niet dat het me zoveel kan schelen, hoor, maar het intrigeert me wel. Charles en Camilla (niemand kan de eerste jaren zijn kind nog Camilla noemen zonder dat de link wordt gelegd!) zijn dus getrouwd. Tussen de dooie prominenten door was dat tenminste nog iets aardigs, maar toch is er iets, dat ik gek vind.
Die Camilla, hè, die heette dus Parker Bowles. Maar dat was toch de naam van de man van wie ze gescheiden was? Dan heet je daarna weer anders, toch? In de krant zag ik, dat haar vader, de oude major Sands, ook van de partij was bij de bruiloft dus dan weet je meteen dat Camilla Sands had moeten heten.
Zevenendertig jaar of daaromtrent is er gerommeld in de marge onder de naam Parker Bowles. De naam van de ex voor eeuwig bezoedeld. Maar hij was wel op de receptie van z’n nu koninklijke ex dus het zal wel een complot zijn. Ik moet maar geen zondagskrant meer lezen, royaltywatchen is een vak…….
Brillie
april 11, 2005 at 10:23pmIk ken meer vrouwen die de naam dragen van hun ex. Linda, mijn vrouw deed dat niet. Maar draagt ook niet mijn achternaam. Bewuste keuze van haar, ik had ook haar achternaam genomen kunnen hebben….
helffer.nl
april 12, 2005 at 2:20pmHaar meisjesnaam is Tea. Maar Camilla Tea ?? Leuke log trouwens. Kom ook eens kijken op http://www.helffer.nl
els
april 12, 2005 at 3:38pmNee, je hebt gelijk, Tea is niks, hoewel Engelsen geboren worden met een pot thee naast het kraambed, maar chic….nee.
~HJ
april 12, 2005 at 11:25pmVergelijkbaar; ik heb me ten tijde van de serie Dynastie altijd verbaast over het feit dat Joan Collins/Alexis bij iedere nieuwe man er een achternaam bij kreeg. Misschien is het in de UK en de VS gebruikelijk de naam van je ex aan te houden…